home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9612 / 000042_owner-urn-ietf _Fri Dec 20 14:37:04 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  2KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id OAA02917 for urn-ietf-out; Fri, 20 Dec 1996 14:37:04 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id OAA02912 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Fri, 20 Dec 1996 14:37:02 -0500
  3. Received: from shell1.aimnet.com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA22626  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Fri, 20 Dec 96 14:36:56 -0500
  5. Received: from localhost (dwm@localhost) by shell1.aimnet.com (8.8.4/SHELL) with SMTP id LAA19558; Fri, 20 Dec 1996 11:33:27 -0800 (PST)
  6. Date: Fri, 20 Dec 1996 11:33:26 -0800 (PST)
  7. From: "David W. Morris" <dwm@xpasc.com>
  8. X-Sender: dwm@shell1.aimnet.com
  9. To: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>
  10. Cc: "Ron Daniel Jr." <rdaniel@lanl.gov>, urn-ietf@bunyip.com
  11. Subject: Re: [URN] Checksums in URNs
  12. In-Reply-To: <32BAE83F.5574@ds.internic.net>
  13. Message-Id: <Pine.GSO.3.95.961220112655.15193D-100000@shell1.aimnet.com>
  14. Mime-Version: 1.0
  15. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  16. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  17. Precedence: bulk
  18. Reply-To: "David W. Morris" <dwm@xpasc.com>
  19. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  20.  
  21.  
  22. On Fri, 20 Dec 1996, Ryan Moats wrote:
  23.  
  24. > Yes, but if it is encased in a meta-scheme, the URN syntax draft doesn't
  25. > (and shouldn't care about it).  If it is embedded in the URN itself,
  26. > then the ck: scheme is redundant.  Why invent the wheel twice?
  27.  
  28. Because ck: can apply to any URL but since it isn't part of the URL it
  29. would be hard to require ... it would be an internet standard way to
  30. validate things with no home to require its use.
  31.  
  32. > 
  33. > As to the discussion of white space, etc. that's a different topic than
  34. > what I'm going on about...
  35. > 
  36. > Ryan
  37. > 
  38. > BTW, just as a final note, the current URN syntax does not allow
  39. > arbitrary white space to be added in an unescaped form (just for
  40. > those inquiring minds)
  41.  
  42. And I am not proposing changing that ... but the real world fact is that
  43. URNs will be 'typed' into plain text mail, printed, etc. For ease
  44. of handling, line breaks, etc. will creep in. Any verification scheme
  45. should, I think, allow for the possiblity.
  46.  
  47. Dave Morris
  48.  
  49.